密教模拟器理智获得（《品三国》易中天,读后感,八百字左右.）

• 1、《品三国》易中天,读后感,八百字左右.
• 2、一、现代文阅读：本题共3小题，每小题3分，共9分，在每小题给出的四个选项中，只有一项是符合题目要求的。 阅读下面的文字，完成1
• 3、卫斯理电影有那几部
• 4、密宗的造像有什么特点
• 5、心性是什么意思

1、《品三国》易中天,读后感,八百字左右.

最近把《新三国》看完了,看完之后却一直在不停的回味.是的,三国的时代已经远去,三国的英雄也早已成了累累枯骨,那大气磅礴的三国鼎立之势也随长江水流去了.而我敢说,三国在我们每个人的心里,却永远鲜活如初!三国的时...

2、一、现代文阅读：本题共3小题，每小题3分，共9分，在每小题给出的四个选项中，只有一项是符合题目要求的。 阅读下面的文字，完成1

1.B（“是世界文明对话史上最重要的历史事件”范围扩大。原文为“公元2世纪到7世纪期间最重要的历史事件当属的东传及其与中华文明的对话”。） 2.C（强加因果，“进入是和平的、非强制性的，最初是与道家的黄老之术和方士之术互相影响、相得益彰的”与“进入是一个因地域关系自然而然地发生的过程”不存在因果关系。） 3.A（“逆向对话”应指中土高僧大德赴西方取经，非指翻译。）

3、卫斯理电影有那几部

有5部。

4、密宗的造像有什么特点

前面的有些回答，我实在看不下去了，来讲一下密宗。

密宗是印度大乘的部分派别与印度教相结合的产物。密宗认为世界是由“六大”构成的。六大分别是：地、水、火、风、空、识。前五种（地水火风空）称为“色法”，也叫“胎藏界”代表大日如来的理性，可以理解为有一定的唯物质主义思想，后一种（识）称为“心法”也叫“金刚界”代表大日如来的智慧。也就是说密宗本身思想有一定的客观元素和主观智慧相结合的意思。

所以要：色、心不二，金、胎为一，胎藏界和金刚界也不是派别之分，是境界之分。

密宗认为众生体性与佛佛相同，也就是说每个平凡的人和佛的基本元素是一样的。依照佛法修行“身、口、意”三密，就可以与佛三密相应，可即身成佛。这才是密宗的“密”。也是因为修行方法相对简单，所以得到了广泛的传播。密宗的行为教义没有和名字一样神秘，它的“密”更注重于对“身口意”理解。绝对不是我秘密的信不告诉别人，也没有只许皇室信不传给老百姓。元明时期都有统治者推行过信仰藏密，清代也有过“兴黄教”，这都有史可查。所以密宗是是一个相当亲民的宗派，这也是为什么经历千年，法相宗、律宗、华严宗等都逐渐式微，而密宗和禅宗经久不衰，主要原因是这两个宗派亲民、没那么严苛！

我国约在初唐时期就正式产生了密宗叫“唐密”，然后以长安为中心向日本、朝鲜半岛、越南的地区传播，唐武宗灭佛之后，唐密在我国就基本失传了，但是日本的“真言宗”就是当时流传过去的唐密。现在的密宗信仰，主要是“藏密”，还有一部分是日本回流的“真言宗”（东密）。

下面再说造像，

敦煌石窟和龙门石窟中都有与密教有关的诸天的形象，长安作为唐代密宗的中心因为灭佛运动灭得更彻底所以反而出土的造像较少，

在1959年，西安东北部的唐安国寺遗址出土了一批唐代的密宗造像，造型精美，均为汉白玉雕成，也是代表了唐代皇家寺院的密宗造像标准（现存西安碑林博物馆）。

不动明王像

《不空羂索神变真言经》卷九:　“北面从西第一为不动使者,左手持羂索,右手持剑,半跏跌坐”

马头明王像

《秘藏记》：马头观音菩萨，赤肉色，大忿怒之相，并三面，牙在唇上，头有白马之形如轮王宝马。

文殊菩萨像

头冠正中有方形的宝饰品，右手残缺，左手持莲，莲上有经箧，衣边描有金边。

密宗造像相对比较严格，全部是按佛经的标准姿势塑造，还有一本经书叫《造像度量经》，里面对各部位的比例都有严格要求。但是这批造像可以看出唐代的密宗造像：台座都比较高，显示出皇家的威严和气势，装饰华丽繁复，布局精巧、栩栩如生，相比之前的北朝，更注重佛像的形体美感。

（图片均来自《长安佛韵 盛唐气象——西安碑林藏唐代石雕造像鉴赏》赵力光）

5、心性是什么意思

“心性”是大小乘法中的核心课题.由于对“心性”概念的不同理解,所以形成了各种不同的“心性”观.在解脱论上,有的把“心性”当成证果根据,有的则把“心性”当成趣向的目的.在本体论上,有的把“心性”本体化,有的把“心性”功能化.各种观点都有所本,似乎都确认自己是正量.笔者认为“心性”问题在中是处于至关重要的地位,它是关于思想性质的问题.然而,是讲务实求真的.“心性”问题是一个现实问题,本身并不是一个形而上学问题.众所周知,的缘起论是否定实体意义的形而上学的.“心性”一词,是心与性的结合词,什么是“心性”?所谓“心性”者,就是心的性质.心者集聚义,性者不变义.心法的本身固有的不变属性是什么?对此问题,史上有两大观点,一是性寂,二是性觉.著名专家吕澄先生认为性寂是印度的一贯“心性”本义之正解.“性觉”义则是化的误解“心性”本义之诠解.不论是性寂义还是性觉义都自认为是对佛陀圣言量的正确阐释.在经典中,有“心性本净,客尘所染”之名言.为了正确理解“心性”之本义,我们应该首先认清“心”为何物.心者用现代概念来讲,就是我人的自我意识及其综合功能的总称,心者集起义.心是主体,心法是有为法,《金刚经》中云：“过去心不可得,现在心不可得,未来心不可得”.《阿含》中常云：“观心无常”.《瑜伽师地论》中讲,心有二义,一是积聚义,二是集起义.从这些说法中,我们可以看出“心”本无不变的实体之义.“性”有不变之义,“心性”之性是对心法的本身属性的规定,那么,从本体上讲,心法并无不变常恒实体之义,而是无常生灭相续之意流.因此“性”在与“心”法相结合时,并不是指心之实体性,而是指心法当体本有的功能性,也就是“是其所是”.那么,“心性”是什么呢?认为“心性本净.也就是说心的本有功能是清净的.”因此,印度如来藏思想讲“如来藏自性清净心”,而印度唯识学也讲“白净识”.这都是从心性本义上讲的.“性寂”者就是“自性涅盘”义.心性本来固有的性质就是涅盘性,众所周知,涅盘义有四德,即常乐我净,这里的净就是心法所本有的属性.常有二义,一是不变实体常,二是相续不断常.显然基于缘起义的“常”是指净法的相续执持常.“心性本净”义就是自性涅盘的常净.这是心法固有,当体功能,无须后天有为之成的.《大智度论》卷三十二中云：“有为法之性,是无为,无为法之相则非有为”,这就证明了有为法与无为法的关系.“心性”是无为法,是涅盘的,是本净的.心法被染污是有为的,“客尘”,就是心法的异在物.这与心法相对的存在,只能从生活的感受事实上去理解,不要把它形而上学化.全部佛法立论,都是基于生存事实感受上建立的.如“苦谛”,就是生存的事实写照,讲苦的因缘,但不会讲苦的本体.因为本体性思维是基于虚妄意识的活动产物.从上可以看出,性寂义是对“心性本净”义的深入演绎,因此与“心性本净”是相应的.这都是建立在现有感受性确证事实上的.至于“性觉”义者,它别有义趣.关于这个问题,吕澄先生曾同熊十力先生有过书信论辩.熊十力就是典型的“性觉”义论者.“性觉”义认为“心性”义不但是本净,也是本觉之义.因此,后来的性觉义者大讲,自性菩提,本性是佛.性觉义者,把觉义纳入“净”义之中,认为“净”义本身就是有觉义之法义.如他们认为“心性本净”（心性明净）就是在讲“心性本觉”.这是一种理解,我们姑且不论其是否是“心性本净”的原义,仅就“心性本觉”这个概念是否成立,做一番推度.看看它是否如量如理.在“本觉”即性觉义者那里,有关本觉义有相关的几个概念,一是无明不觉,二是本觉,三是始觉,四是究竟觉.无明不觉是因客尘所染,由染污故,所以立不觉,但心体本身常恒觉性,故立本觉.本觉是心体,也即是心性,不生不灭.它有不变义与随缘义.始觉就是心体之用,随缘而生,离染还净,心性照显,故有始觉生出,始觉约因位,究竟觉约果位,这是真常唯心论的心性本觉体用观.把觉当成本有,固有,当成本体之性,这样就会出现问题.“心性”既然是本觉的为何可受无明熏习.觉能破无明,为何被无明所遮盖.觉与不觉都属于有为法事.即法尔之事也.非后天所为也.再者,觉为能缘法,净为所缘法.二者截然迥异,不可同日而语,更不可混为一事也.净与觉是有关系的,因觉而尘离,离尘而净显,但不可以净性,即是觉性.觉是缘起的法,《法华经》中讲,“佛种从缘起”.而净则是法尔法.由于真常唯心论者迷信体用论.因而将觉与净混为一谈,给体用化.如果觉性是本有的,那么,成佛就是毫无意义的了.因为本身即是,何须外求,当然的禅宗就讲,一切即成,不求即是.可是,常言讲,“玉不琢,不成器”,玉可成器,但玉不是器.器者修为成立,是缘起而有,是第二性存在.而玉则是无为之物,是法尔本有,是第一性存在.觉与净二法也是如此.觉是第二性的是缘起而有,是修为而成的,而净则是第一性的本有的,是无为的天性.所谓的心性本净,只能是这个意义上的性寂义也,不可能是体用论化的觉净一元本有论.从上略论中可以看出,性觉论的心性观是不如理也不如量的.是典型的本体论玄想产物.这种思想是根植于人类同有心理的终极寻求而来,它的价值在于从概念与信仰上提供一个终极关怀性的存在基础.它的事实,就是虚妄分别.然而,我们必须承认这一事实,在思想发展上,它的形成是有其内在原故的和必然发展趋势的.在印度中,有一类经典广讲：“佛性,如来藏.”这些经典在形成过程中,受到不少外道真常神我论影响.“佛性,如来藏”最初提出是约因位的成佛根据（可能性）和佛果境界而立的.后来确实这些概念被实体化了.这个异化在印度就开始了,后期的密教就是这种实体主义的逻辑终结.使佛性,如来藏思想更玄学化了.“心性”即“佛性”“如来藏性”.这种观念就成为真常唯心论的基本前提和实践的目的.心性即然都是觉性,固然人人成佛也是必然.然而事实上,人人有别,各有根性,品类不等也.这是一个经验事实也.它们讲“性”只讲共性,忽略了个性,讲体性,忽略了能性.因此,它们并不知“性”义真趣.唯有唯识宗彻知性之原故.唯识学讲“心性”,还讲“种性”.这也是从法尔上讲的.五种性义是唯识学独有理论,是有其深刻的义蕴的.然而,在历史上,常常被一些人诋毁.斥之为不了义教.其实从经验上考量这些问题,本身并不玄奥,实属平常也.色法上有共性,也有个性,如坚、湿、暖、动即是其个性.这是个体的性能.是法尔如是的.色法如此,心法也然.众生各个有心,而心与心共性一致,但个性有别,从质从量都有区别.唯识学的五种性义,是依事而立的.并非是存在论的玄设.
的心性论在唯识学得到了完满的阐释.而唯识学心性论就是性寂义.“性寂”或“本净,本寂”是心法的所缘性.心性的能缘性,有二位,一是识位,二是智位,也即觉位,觉之产生,是待缘方成,如石能出火,（可能性）必待外击方显,石出火是可能性,不是必然性.正觉的实现,有多种因缘方成,内因外缘都要俱足,非是心体本然固有之物.如果心体本然即是觉性,那么,个个成佛就是必然性的了,这种必然性实际是基于法的本然已然性上了,所以,觉不可为体性.能性,只是可能性,缘性.唯识学中关于心性之论述,没有过患,全符经验事实之理.五种性是指法尔先天的个体性能的基本条件.性寂本净,则是指法尔心法的本然真际.缘起而正觉则之指众因缘俱足而成就不可思议境界.并不是“天然的释迦,本来的弥勒”.的心性论只有在实践的角度上讲,才具有真实性的意义.把心性本体化是造成性觉论的关键,心法,色法都是缘起相续的事相,那有在因位中就果性俱足的了,这不就是因中有果论吗?总之,心性问题,不要形上本体化,要在平常心中去体会它,从生命的价值实践去感悟它,那么心性的实然也就了然了.的心性论,如果从大乘的三大学系角度来诠释,是各有特质,但能如理如量地解释清楚心性本质规定,那只有唯识学.众所周知,唯识学讲法性立三自性义来诠释,心性即法性,万法唯识故.三自性皆不离识,故三自性也是心识的不同层面上规定性.三自性者,一遍计所执自性,二依它起自性,三圆成实自性.唯识学在讲法的分类时立五位百法.在事理上,将清净法界归属理性,将心识归属事相.唯识学这样分别是有其理据的.它要按照有为法与无为法（事与理）的逻辑相关性上来区别诸法的不即不离,不一不异的缘起实相,唯识学承认慧[般若（有漏；无漏）]是属于心所有法,它恒依心起,与心相应,系属于心.慧是从因位立名,觉是从果位受称.慧觉实在是依心而起作用的,在唯识中被定义为心所有法的别境法.慧觉不是心识的普遍性,它仅仅是心识所缘诸法时而产生的正确感应.觉是感应的状态,并不是心法的本有性德.唯识学把慧觉法例入有为法中,就是看破慧觉的活动性.从三自性角度上讲,慧觉是属于净依它起自性,它与圆成实性是不即不离的关系,所谓不即者,就是不是一个体,所谓不离者,就是不分离的意思.心识是不停的活动的主体,所谓相续执持.受熏持种的.“心性本净,客尘所染”,讲的就是心识受客尘所熏染,执着于这种熏染境就是遍计所执自性,这也就是无明,无明与尘染有关,但不是一回事.它有能执与所执关系.心识本相是净的,与尘杂合,这是心识的现有实状,能把净尘分开,还心本相,就是慧觉,这个慧觉是有因生义的,即心识的无漏种子－－佛性,唯识学特别强调,无漏种子不被心识所藏,而是依附本识,这是有深义趣的.圆成实自性,是二空所显真如,也即是法性心性.这里也有能所之别.不可混为一谈.圆成实性是所缘真如理,能缘真如的二空智则是有为无漏智的开显.智如相关,但不相同.这就是事理论的心性观.从事理论角度上讲,“心性本净”,只能是性寂义,不能是性觉义.唯因性觉义的心性观不知能所智如的不即不离的存在关系.与唯识学不同的中观学讲心性是基缘起性空的本质论角度上讲,心性法性都无自性,故于法不立一相.这侧重于能观心智境界上讲,并非是对所缘诸法的当体功能上判断,所以,中观学的心性观在原则上与唯识学并不相左,只是在论域范围有狭广之别而已.讲心性观最多的就是如来藏,佛性论者,大家要记住,如来藏学中有两类,一是净心如来藏理论,二是真常心如来藏理论.净心如来藏是从果位立论,实是唯识学的后半部.真常心如来藏理论是净心如来藏的本体化.也就是体用论,它将诸法的能所智如有为与无为统一在一个本元上.即大全宇宙本体心性.因此,性寂与性觉是一个东西的两方面,是即体即用,全用归体,从体起用.这是佛学走向了异化之路--形而上学化了.在净心如来藏理论中,有“如来藏自性清净心”,“一切唯识造”“在缠如来藏,出缠法身”.“如来藏是依,是持,是建立”等说法.这和“心性本净,客尘所染”是相同的.我们对主客的净染关系,主体的无明与慧觉的关系,心自性的当体功能用与所缘所产生的作用,都要如理如量的解释,这样才能把握心性观本质.净心如来藏与唯识学一样,对此问题都有详实阐明.主客的相对存在,是法尔自然,无须质疑.净染之德也是主客存在的固有之性质.也无须再追问盘诘.无明与慧觉本为心识两种状态.无明不是因染而成无明,而是执染而成无明,离执,净染各归其位.无障无碍.从本以来,无明在先,慧觉在后,这是一个事实存在,不是逻辑设定.真常心如来藏理论不是这样看待这个问题.他们认为心性是本觉的.把无明等同于客尘.无明熏真如心（本觉心性）,把本性完美化,无明外来化,成了无明风吹动本性心,本觉心不守自性而沉迷,它们不承认无明是心识的内在性的不完美性.是一个残缺不足.它们把心性本体化,大全化,完美化,神秘化.因此只要放下万缘,心归本性,就是天真佛.它们这是一个大错误,它们违背佛法的基本原义,全部佛法的价值精义就在于--修,修是一个动词,是一个创新,是一个自我改造,是一个革命性工作,是生命心性升华的动力.是生命最有价值的体现.修佛不可放下万缘,而是“应无所位而生其心”,“信心清净,则生实相”离染则心净,破执（内在的无明）才能离染相,由此实相才能显现.众生不是一个独立的个体存在的,而是互相增上依止而存在的,所以,唯我主义的存在论是违反存在实际的,真常唯心论就是这种存在论的典型代表.他们讲,放下万缘,当体独立,对境无心,无念为宗,以此心志内感心性真如.事实上,它们割离主体与客体,能缘与所缘,心归无记了,这是大无明心.唯识学认为全部佛学都是增上学,如《摄大乘论》中讲,增上戒学,增上心学,增上慧学.并不讲心性本有的亲因缘之慧觉之学.心性论并不复杂,实在是一个历史性所造成的错误.一些附法外道,没有放弃自身的本体论思维方法而入佛门,并且以佛法之名,广讲外道义理之实.这样才使经验上的心性问题变成了一个形上本体化的超验问题了.真常唯心论讲“一切众生,皆由不知,常住真心,性净明体,用诸安想,此想不真,故有轮转”.又讲“一切因果,世界微尘,因心成体”又讲“依如来藏故有生灭心,生灭与不生灭,真妄和合而有阿黎耶识”.又讲,“如来藏是体,阿赖耶识是用”等等.这都是从主体论上升到本体论和实体化的有力证据.真理是生存的真理.不是玄想的真理.是从生活实际出发,从人性（心性）角度看待存在的一切,如四谛,十二因缘乃至六度法都是从业感生活而发的.并不是一种形上玄想.心是一种主体,一种内在性.讲观心,观心无常,或观心本净,这都是把心当亲所缘来讲的.通过观行,功德圆满,业力具足,方能成就正觉心慧.本来就是如此,并非于内在讲性觉元真.真常唯心论将因果位颠倒,觉在果位,不在因位,故将佛性（佛界）的因性义当成果德,佛性本是因性,是可能性,不是必然性.也不是本然性.《华严经》中讲,“一切众生皆具如来智慧德相,但因妄想执着,不能证得”.《涅盘经》中讲“一切众生皆有佛性,一切众生皆可成佛”之名句,都应该在可能性和因性上去把握.都要在活动中去体会,不要将其形式化,本体化.那样在事实上就会事与愿违了,目的在于建立一个永恒的价值本体,结果破坏生存实有的真实价值体系.生命的价值是一个生存感悟的经验实事,并不是一个抽象玄想的概念,只有放弃玄想哲学思维,才能更切近生活实际,心性问题本身就是从生活自我体悟中产生的观心问题,根本就不是一个超验本体的事.史上最大的悲哀就是误解圣义的太多,这也就是末法的主要原因,我辈佛子应深思反省也!
再者,真常唯心论认为“性觉”之觉的本觉,就是对“心性本净”的正确解释,理由是“净”有光明、明净之义,也就是承认心体本性光明澄净,唯识学中的本有无漏种子与佛性如来藏自性清净心的一致的,它们认为唯识学与如来藏真常心学在“心性本净”义上并不矛盾.事实上并不是这样.唯识学与净心如来藏学有相共之处.但与真常心如来藏学则是全然相违的.唯识学认为“明”“净”都有比喻性,说“心”性净明,并不一定是指心性觉性,因为觉知是一个能所相关性问题,而明,净仅是所缘法之特征.并不含着能缘之义.如唯识学中讲“九缘生眼识”,光明就是其中一个缘,即生成了别作用的一个条件.光明本身并是了别作用.这如同“照,见”一样,照上一种外在性之表德,见是基于照性而生气如实觉知的内在作用.见不等于是照（光明的作用）本身.同理,觉也不等于是明净之性能.关于唯识学的真如义有两类,一是依言真如,二是离言真如,唯识学把识性称为圆成实自性,认为它是二空所显的胜义真如,这个真如是依言而立的,是从所观境而立的,并不是一个心体即是真如,而是心之所以然是为真如,此是理性.是一切心识的法尔本然之实相.也即是自性,涅盘性,不生不灭.在唯识学中,彻见圆成实自性是转识成智方可证得,是大圆镜智所彻见之理体.而大圆镜智本不是以生俱来的本有之东西,它是转依而成的,但本有种子性（因性,条件,可能性）是存在的,不过这个本有种子仅是生成妙觉的一个因缘而已,这与本觉,现成的佛性是不同的,唯识学的心性观是不违反缘起法则的,而真常佛性,二是行佛性.在一些经中,有把佛性则分类为,正因佛性,缘因佛性,果佛性,果果佛性等.佛者觉也.性者不变义,直解就是觉的不变之性,其实这个性是一个性能（因力）不变,并不一个实体不变.唯识学认为理佛性是一个共相性,是一切众生皆具的,它是一个无为法.本身是一个所缘性,并不起用,关键在于行佛性,这就不同了,唯识学讲众生中法尔就有五种性之别.也就是说行佛性不是人人都有的,行佛性就在行之缘起中起用.这个佛性也不能被训释为本觉之佛性.因为,行佛性是具有因缘性和能动性,并且有指向性,由此佛性才有成佛的可能性.